Rubricerad fråga har jag själv ibland haft lite funderingar kring, d v s är det någon "idé" att lägga sig 10% av insatserna på en häst som andra spelare värderar till 30%? Om en sådan häst vinner så är man ju kraftigt i underläge gentemot övriga spelare och det krävs att man har en mycket bättre ranking/insatsfördelning i flera andra lopp för att ta ifatt underläget. Mycket handlar om helheten och ju fler lopp/avdelningar det är desto mindre betydelsefullt blir det om man har så pass "fel" i ett lopp som i detta exempel. I det långa loppet så är det bättre att istället välja hästar som man anser ha högre vinstchanns än övriga spelare, eller i alla fall liknande. 

Pratar vi V4/V5 så är rekommendationen att starkt ifrågasätta värdet av att ta med en häst som du bedömer har så pass låg chans som i detta exempel. Pratar vi V86 så kan det vara lite skillnad för där det så pass många flera andra lopp där du kan ta tillbaka initiativet och det är så pass mycket högre utdelning på åtta rätt att det ändå kan vara så att det är viktigast att sätta åtta rätt. 

ag har själt tänkt och har fått rådet av de som är "spelproffs" att det är inte så dumt att ta bort hästar som anses klart överspelade även på V64/V65/V75/GS75/V6 men att det gäller se till helheten och vara medveten om vad man gör. Väldigt mycket av detta resonemang handlar om att du måste vara hyggligt duktigt på att chansvärdera hästar, annars faller det mesta.

I slutändan så handlar det om att ha en helhet där du tar ställning och går emot andra, om du gör det genom att spika en 20%-are eller genom att helt ta bort en 40% kan vara en smaksak, det är helheten för de sju vinnarna/avdelningarna som avgör. Inget är fel men min poäng här är väl just att ta bort en så pass betrodd häst kan vara väl så rätt som att spika. Jag kommer med detta sagt inte göra detta ofta som det känns men jag kommer försöka se över fler alternativa upplägg på framför allt de reducerade systemen.